基金委的方针调整，正是为了引导研讨人员回归科研根源，鼓舞他们更多地重视前沿范畴的高水平论文，而非依靠于对过往中标标题的简略仿照。真实的科学研讨应该从很多阅览文献中发现新问题，提出原创性假定，规划共同的试验计划去处理这样一些问题，而不是照搬他人的研讨途径，用「模板化」的套路去应对请求。
其次，很多研讨中标标题，其实就是在「舍本求末」。这种行为使得科研请求逐步演化成了一场博弈，人们为了更好的进步中标概率，不再认真思考科学问题的实际意义，而是沉迷于研讨中标的「套路」。这样的学术气氛不只扼杀了立异，乃至还会导致研讨者们在本该处理实际问题的科研活动中迷失方向。
再次，过度研讨中标形式将科研机械化、套路化，扼杀了立异生机。常见的请求套路如「A→B→C→ 某表型 →X 疾病」渐渐的变成了了部分学者的「模板」，这些研讨往往具有可猜测性，立异度较低。过于依靠这种套路化的请求形式，会使得科学研讨失掉灵活性，堕入一种「重复研讨」的恶性循环中，科学发展天然也会受到约束。
最终，过度竞赛思路将导致「重请求，轻结题」的现象愈演愈烈。一些请求书为了中标，构建出看似完美的「假定 — 试验 — 定论」链条，但是真实到了断题阶段，却由于种种原因无法达到预期方针。这种「请求造火箭，结题造自行车」的状况极为遍及，造成了极大的资源糟蹋，一起也给学术诚信和科研办理带来了应战。
在这种布景下，基金委对中标标题的揭露约束，虽然在某一些程度上影响了部分学者的「取经」之路，但从久远来看，这无疑是在推进科研回归实质、提高发明新式事物的才能。
